Evaluation of Clinical Success of the 3D-Printed Custom-Made Subperiosteal Implants

Mustafa Ayhan, Merve Ozturk Muhtar, Abdulsamet Kundakcioglu, Osman Kucukcakir, Erol Cansiz

Lien vers le texte complet : https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/38709056/

Evaluation of Clinical Success of the 3D-Printed Custom-Made Subperiosteal Implants

1. Référence scientifique

• Titre de l’étude : Evaluation of Clinical Success of the 3D-Printed Custom-Made Subperiosteal Implants
• Auteurs : Mustafa Ayhan, Merve Ozturk Muhtar, Abdulsamet Kundakcioglu, Osman Kucukcakir, Erol Cansiz
• Journal scientifique : Non précisé dans les éléments fournis.
• Année de publication : Non précisée dans les éléments fournis.
• DOI : 10.1097/SCS.0000000000010148
• PMID : 38709056

2. Contexte scientifique

La réhabilitation implantaire des maxillaires présentant une perte osseuse alvéolaire avancée constitue une situation clinique complexe, notamment lorsque le volume osseux disponible limite le recours aux implants endo-osseux. Dans ce contexte, les implants sous-périostés personnalisés représentent une approche permettant d’envisager une reconstruction implantaire adaptée à l’anatomie du patient.

L’étude d’Ayhan et collaborateurs s’intéresse spécifiquement aux implants sous-périostés sur mesure fabriqués par impression 3D. Son intérêt réside moins dans la démonstration d’une supériorité thérapeutique — aucune comparaison avec une autre stratégie n’est rapportée dans le résumé fourni — que dans l’observation clinique des difficultés opératoires et des complications rencontrées avec cette approche. L’analyse porte ainsi sur une population présentant principalement un édentement total associé à une perte osseuse avancée, mais également sur quelques situations de maxillectomie ou d’édentement partiel.

3. Objectif de l’étude

Les auteurs cherchent à évaluer leur expérience clinique d’environ deux années d’utilisation des implants sous-périostés personnalisés dans des maxillaires atrophiques. Leur analyse porte principalement sur les complications peropératoires et postopératoires ainsi que sur le succès clinique de ces dispositifs. L’objectif est donc de documenter les événements rencontrés dans leur pratique et d’apprécier la place potentielle de cette solution dans les situations où la pose d’implants dentaires endo-osseux n’est pas réalisable.

4. Méthodologie

Les données cliniques et radiologiques de 32 patients traités par implants sous-périostés pour une perte osseuse alvéolaire avancée ont initialement été considérées. Un patient fumeur a été exclu, portant l’effectif analysé à 31 patients. Parmi eux, 27 présentaient un édentement total, trois avaient bénéficié d’une maxillectomie et un présentait un édentement partiel.

Au total, 60 implants sous-périostés ont été posés. La durée moyenne de suivi était de 15 mois. Le résumé ne précise pas explicitement le caractère prospectif ou rétrospectif du recueil, ni les critères standardisés utilisés pour définir le succès clinique. Il ne décrit pas non plus de groupe contrôle ou de comparaison avec une autre modalité de réhabilitation implantaire.

5. Résultats principaux

Les observations mettent en évidence plusieurs difficultés dès la phase chirurgicale. Une adaptation imparfaite entre l’implant et l’os a été constatée chez 11 patients. Une fracture de la structure implantaire est survenue chez un patient, tandis qu’une perte de stabilisation primaire au cours de la fixation par mini-vis a été observée chez deux patients.

Aucune complication précoce postopératoire n’est rapportée dans les données fournies. Des événements biologiques et mécaniques sont cependant apparus secondairement. Une rétraction des tissus mous a concerné 12 patients : chez six, elle était limitée au tissu kératinisé, alors que chez six autres elle s’étendait au-delà de celui-ci. Une infection des tissus mous a été observée chez cinq patients, une fistule oro-antrale chez un patient, et un desserrage de mini-vis chez trois patients.

Le résumé fourni ne communique pas de taux global chiffré de survie ou de succès implantaire.

6. Analyse clinique

Cette étude met surtout en lumière la réalité technique et biologique d’une réhabilitation par implant sous-périosté personnalisé imprimé en 3D. Malgré la personnalisation du dispositif, l’adaptation entre la structure implantaire et le support osseux reste un enjeu clinique puisque des problèmes d’ajustement ont été observés chez plusieurs patients. Les événements rapportés au niveau de la fixation soulignent également l’importance de la stabilité mécanique lors de la mise en place.

Sur le plan postopératoire, l’absence de complication précoce rapportée ne signifie pas que l’évolution est dépourvue de risques. Les rétractions tissulaires, infections des tissus mous, desserrages de mini-vis et l’unique fistule oro-antrale observée montrent que la surveillance doit également porter sur les interfaces entre implant, fixation et tissus environnants.

Ces données sont particulièrement intéressantes dans le cadre des maxillaires sévèrement atrophiques, car les auteurs considèrent cette approche comme une alternative lorsque les implants endo-osseux ne peuvent pas être utilisés. Il convient toutefois de ne pas interpréter cette conclusion comme la démonstration d’une supériorité par rapport à d’autres stratégies de chirurgie orale ou de réhabilitation implantaire. Aucun groupe comparateur n’est décrit et le suivi moyen de 15 mois ne permet pas, à lui seul, d’établir les performances à long terme de ces implants.

7. Applications cliniques

Les résultats concernent principalement des situations de perte osseuse alvéolaire avancée associée à un édentement total, puisque 27 des 31 patients appartenaient à cette catégorie. L’expérience rapportée inclut également trois patients ayant subi une maxillectomie et un cas d’édentement partiel.

Dans les limites des données disponibles, l’étude suggère donc un intérêt potentiel des implants sous-périostés personnalisés dans certaines réhabilitations complexes lorsque la pose d’implants endo-osseux n’est pas possible. Elle apporte parallèlement des informations utiles sur les complications susceptibles d’être rencontrées et sur la nécessité d’un suivi des tissus mous et des éléments de fixation. Les données fournies ne permettent pas de comparer cette approche aux greffes osseuses, aux implants zygomatiques ou à d’autres protocoles de reconstruction.

8. Niveau de preuve, limites et transparence

Le résumé décrit une expérience clinique portant sur 31 patients, sans préciser explicitement le dessin méthodologique de l’étude. En l’absence de randomisation, de groupe contrôle ou de comparaison rapportée, ces données doivent être considérées comme un niveau de preuve clinique limité et essentiellement descriptif.

Plusieurs éléments imposent une interprétation prudente : l’effectif reste restreint, le suivi moyen est de 15 mois et les critères précis définissant le « succès » ne sont pas détaillés dans le résumé disponible. Par ailleurs, aucun taux global de survie implantaire n’est fourni. Ces caractéristiques ne permettent pas d’établir l’efficacité comparative ou les performances à long terme de la technique.

Conflits d’intérêts ou liens avec un fabricant : aucune information n’est mentionnée à ce sujet dans les éléments fournis.

9. Points clés de l’étude

• Type d’étude : analyse clinique et radiologique ; dessin prospectif ou rétrospectif non précisé dans les éléments fournis.
• Niveau de preuve : limité, données cliniques descriptives sans groupe comparateur rapporté.
• Population ou nombre d’études analysées : 31 patients inclus après exclusion d’un patient fumeur.
• Nombre de patients ou d’implants : 31 patients et 60 implants sous-périostés.
• Durée de suivi : 15 mois en moyenne.
• Critère principal évalué : complications et succès clinique des implants sous-périostés personnalisés.
• Résultat principal : plusieurs complications techniques peropératoires et complications biologiques ou mécaniques tardives ont été observées ; aucun taux global de succès ou de survie n’est fourni dans le résumé.
• Conclusion scientifique : les auteurs considèrent les implants sous-périostés personnalisés comme une alternative possible dans les maxillaires atrophiques lorsque les implants endo-osseux ne peuvent pas être posés, tout en soulignant la possibilité de complications.
• Limites éventuelles : effectif limité, suivi moyen de 15 mois, absence de groupe comparateur rapporté et critères détaillés de succès non précisés dans les éléments fournis.

10. Impact scientifique

L’intérêt principal de ce travail est de fournir des données cliniques concrètes sur les implants sous-périostés personnalisés imprimés en 3D, en documentant non seulement leur utilisation mais également les difficultés susceptibles de survenir pendant et après la chirurgie. Cette dimension est importante pour l’évaluation d’une technique destinée à des situations anatomiques complexes.

L’étude attire notamment l’attention sur deux composantes de cette réhabilitation : l’adaptation mécanique du dispositif au support osseux lors de l’intervention et le comportement ultérieur des tissus mous et des systèmes de fixation. Elle contribue ainsi à mieux caractériser les points de vigilance associés à cette approche.

Sa portée scientifique reste néanmoins limitée par les caractéristiques des données disponibles. Des études avec des effectifs plus importants, des critères de succès clairement définis, un suivi prolongé et des comparateurs seraient nécessaires pour préciser la place de ces implants dans les stratégies de réhabilitation des maxillaires fortement atrophiques.

11. Conclusion éditoriale

Cette expérience clinique montre que les implants sous-périostés personnalisés imprimés en 3D peuvent être envisagés dans certaines situations d’atrophie osseuse avancée où l’implantologie endo-osseuse n’est pas applicable. Elle met cependant en évidence des difficultés d’adaptation peropératoire ainsi que plusieurs complications tardives biologiques et mécaniques. Avec 31 patients et un suivi moyen de 15 mois, ces résultats constituent avant tout des données cliniques descriptives qui justifient une interprétation prudente et une évaluation plus approfondie à long terme.