Managing the severely atrophic maxilla: Farewell to zygomatic implants and extensive augmentations?

Philippe Korn, Nils-Claudius Gellrich, Simon Spalthoff, Philipp Jehn, Fabian Eckstein, Fritjof Lentge, Alexander-Nicolai Zeller, Björn Rahlf.

Lien vers le texte complet : https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34896647/

Managing the severely atrophic maxilla: Farewell to zygomatic implants and extensive augmentations?

1. Référence scientifique

• Titre de l’étude : Managing the severely atrophic maxilla: Farewell to zygomatic implants and extensive augmentations?
• Auteurs : Philippe Korn, Nils-Claudius Gellrich, Simon Spalthoff, Philipp Jehn, Fabian Eckstein, Fritjof Lentge, Alexander-Nicolai Zeller, Björn Rahlf.
• Journal scientifique : Non précisé dans les éléments fournis.
• Année de publication : 2021.
• DOI : 10.1016/j.jormas.2021.12.007
• PMID : 34896647.

2. Contexte scientifique

La réhabilitation implantaire d’un maxillaire présentant une atrophie osseuse sévère constitue une situation clinique complexe, notamment lorsque le volume osseux disponible limite les possibilités d’ancrage implantaire conventionnel. L’étude de Korn et collaborateurs s’intéresse à une approche différente des stratégies évoquées dans son titre, telles que les implants zygomatiques ou les augmentations osseuses étendues.

La technique étudiée repose sur des implants spécifiques au patient, positionnés en sous-périosté et conçus pour obtenir une fixation osseuse rigide selon plusieurs vecteurs. Cette approche introduit ainsi une modalité particulière de réhabilitation du maxillaire sévèrement atrophié. L’intérêt scientifique de ce travail tient surtout à l’évaluation clinique initiale de cette nouvelle génération d’implants dans une population traitée pour une atrophie maxillaire importante. Les données disponibles restent toutefois préliminaires et ne permettent pas d’établir une supériorité par rapport aux autres solutions thérapeutiques.

3. Objectif de l’étude

Les auteurs ont cherché à évaluer l’utilisation d’implants spécifiques au patient dans la prise en charge de maxillaires sévèrement atrophiés. L’analyse portait principalement sur la stabilité clinique des implants, la possibilité d’une restauration prothétique ainsi que la survenue de complications au cours du suivi.

Il s’agit donc d’une première évaluation clinique de cette stratégie thérapeutique plutôt que d’une comparaison directe avec les implants zygomatiques, les greffes osseuses ou d’autres protocoles de reconstruction.

4. Méthodologie

Il s’agit d’une étude rétrospective monocentrique menée à la Hannover Medical School. Les auteurs ont évalué les patients traités par un implant spécifique au patient IPS Implant® Preprosthetic (KLS-Martin, Tuttlingen, Allemagne) en raison d’une atrophie maxillaire sévère. Les patients présentant des antécédents de pathologie maligne, de fente labiale ou palatine ou de traumatisme étaient exclus de cette analyse.

Parmi 58 implants spécifiques au patient posés dans l’ensemble de l’expérience considérée, 13 implants chez 10 patients correspondaient à l’indication étudiée d’atrophie sévère du maxillaire. Le suivi moyen était de 8,2 mois, avec une amplitude comprise entre 1 et 29 mois. L’évaluation concernait la stabilité implantaire clinique, la restauration prothétique et les complications. Les critères d’évaluation détaillés ou standardisés ne sont pas davantage précisés dans le résumé fourni.

5. Résultats principaux

Au cours de la période d’observation rapportée, les 13 implants spécifiques au patient évalués sont demeurés cliniquement stables. Les patients dont le suivi dépassait deux mois avaient bénéficié d’une restauration prothétique.

Cette expérience clinique n’était toutefois pas exempte d’événements indésirables. Les auteurs rapportent des complications mineures ainsi que des fractures de vis, des infections et des expositions de l’armature. Dans la série étudiée, ces événements n’ont pas entraîné l’échec des implants.

Ces résultats montrent donc une faisabilité clinique à court terme dans le groupe analysé, mais ils doivent être interprétés au regard du faible effectif et d’un recul moyen limité. Les données communiquées ne permettent notamment pas d’établir des performances comparatives face aux implants zygomatiques ou aux procédures d’augmentation osseuse.

6. Analyse clinique

L’intérêt principal de cette étude réside dans l’exploration d’une voie de traitement différente pour les maxillaires dont l’atrophie rend la réhabilitation implantaire particulièrement difficile. Le maintien de la stabilité clinique des implants pendant le suivi disponible et la réalisation d’une restauration prothétique chez les patients observés plus de deux mois constituent des signaux cliniques encourageants.

Il serait cependant prématuré d’interpréter ces observations comme une remise en cause démontrée des implants zygomatiques ou des augmentations osseuses étendues. Malgré la formulation interrogative du titre, l’étude fournie n’est pas comparative. Elle ne permet donc ni d’établir une équivalence ni de démontrer une supériorité en termes de survie implantaire, de morbidité, de complications, de résultats prothétiques ou de bénéfice pour le patient.

La présence d’infections, de fractures de vis et d’expositions de l’armature mérite également d’être intégrée à l’analyse clinique, même si aucun de ces événements n’a conduit à un échec dans cette petite série.

L’approche paraît particulièrement intéressante comme piste thérapeutique chez certains patients complexes, notamment après des échecs antérieurs de pose d’implants dentaires, situation spécifiquement mise en avant par les auteurs. Sa place exacte dans l’arsenal de la chirurgie préprothétique nécessite néanmoins des données plus robustes et un recul supérieur.

7. Applications cliniques

Les résultats concernent directement la réhabilitation de patients présentant une atrophie sévère du maxillaire. Dans ce contexte précis, les implants spécifiques au patient étudiés pourraient représenter une option thérapeutique à considérer, en particulier dans des situations complexes ou chez des patients ayant déjà connu des échecs de traitement implantaire.

L’étude apporte également des informations utiles sur la possibilité d’aboutir à une restauration prothétique avec ce dispositif. En revanche, les éléments fournis ne permettent pas de définir des critères précis de sélection des patients ni d’affirmer que cette stratégie pourrait remplacer les implants zygomatiques ou les procédures d’augmentation osseuse. Les indications respectives de ces différentes approches ne sont pas comparées directement dans cette étude.

8. Niveau de preuve, limites et transparence

Le travail est une étude rétrospective monocentrique portant sur une petite série clinique, ce qui correspond à un niveau de preuve limité pour établir l’efficacité comparative d’une stratégie thérapeutique. L’analyse porte sur seulement 10 patients et 13 implants, avec un suivi moyen de 8,2 mois et une forte amplitude de suivi, de 1 à 29 mois.

L’absence de groupe contrôle ou comparateur est raisonnablement déductible de la méthodologie présentée et empêche toute conclusion directe face aux implants zygomatiques ou aux techniques d’augmentation osseuse. Les auteurs reconnaissent eux-mêmes la nécessité d’étudier davantage de cas et de disposer d’un recul supérieur.

Le dispositif utilisé est identifié comme IPS Implant® Preprosthetic, KLS-Martin. En revanche, aucun conflit d’intérêts, financement de l’étude ou lien financier entre les auteurs et le fabricant n’est précisé dans les éléments fournis. Il ne serait donc pas justifié d’en déduire un.

9. Points clés de l’étude

• Type d’étude : étude rétrospective monocentrique.
• Niveau de preuve : limité ; données cliniques préliminaires sans comparaison directe rapportée.
• Population ou nombre d’études analysées : 10 patients présentant une atrophie sévère du maxillaire.
• Nombre de patients ou d’implants : 10 patients, 13 implants spécifiques au patient analysés ; 58 implants avaient été posés au total dans la population initialement considérée.
• Durée de suivi : moyenne de 8,2 mois, avec une amplitude de 1 à 29 mois.
• Critère principal évalué : stabilité clinique des implants, restauration prothétique et complications.
• Résultat principal : maintien de la stabilité clinique des implants pendant le suivi rapporté ; des complications ont été observées sans conduire à un échec dans cette série.
• Conclusion scientifique : résultats initiaux favorables à l’exploration de cette solution comme alternative thérapeutique dans les maxillaires sévèrement atrophiés, avec nécessité de confirmation.
• Limites éventuelles : faible effectif, caractère rétrospectif et monocentrique, recul moyen court, absence de comparaison directe avec les autres stratégies thérapeutiques.

10. Impact scientifique

Cette étude apporte des données cliniques initiales sur l’utilisation d’implants sous-périostés spécifiques au patient et à ancrage osseux multivectoriel dans une indication particulièrement exigeante : l’atrophie sévère du maxillaire. Son intérêt réside moins dans la démonstration d’une efficacité définitive que dans la documentation d’une stratégie émergente de réhabilitation implantaire.

Le travail ouvre ainsi une perspective de recherche sur la place que pourraient occuper ces dispositifs spécifiques au patient parmi les options disponibles en chirurgie préprothétique complexe. Toutefois, les données présentées ne valident pas l’abandon des implants zygomatiques ou des augmentations osseuses, contrairement à ce que pourrait suggérer une lecture littérale du titre.

Des études portant sur davantage de patients, avec un suivi prolongé et idéalement une comparaison structurée avec d’autres modalités thérapeutiques, seraient nécessaires pour préciser la durabilité, le profil de complications et la place clinique de cette approche.

11. Conclusion éditoriale

Cette série rétrospective suggère que les implants spécifiques au patient étudiés peuvent permettre une réhabilitation prothétique dans certaines situations d’atrophie maxillaire sévère, avec une stabilité clinique maintenue pendant le recul disponible malgré plusieurs types de complications. Ces observations restent cependant préliminaires. Le faible nombre de patients, le suivi limité et l’absence de comparaison directe interdisent de considérer cette étude comme la démonstration d’un remplacement des implants zygomatiques ou des reconstructions osseuses étendues. Elle constitue surtout une base clinique pour des investigations de plus grande ampleur.