Titanium and polyether ether ketone (PEEK) patient-specific sub-periosteal implants: two novel approaches for rehabilitation of the severely atrophic anterior maxillary ridge

M. Mounir, M. Atef, A. Abou-Elfetouh, M. M. Haka

Lien vers le texte complet : https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/29183698/

Titanium and polyether ether ketone (PEEK) patient-specific sub-periosteal implants: two novel approaches for rehabilitation of the severely atrophic anterior maxillary ridge

1. Référence scientifique

• Titre de l’étude : Titanium and polyether ether ketone (PEEK) patient-specific sub-periosteal implants: two novel approaches for rehabilitation of the severely atrophic anterior maxillary ridge
• Auteurs : M. Mounir, M. Atef, A. Abou-Elfetouh, M. M. Hakam
• Journal scientifique : Non précisé dans les éléments fournis.
• Année de publication : Non précisée dans les éléments fournis.
• DOI : 10.1016/j.ijom.2017.11.008
• PMID : 29183698

2. Contexte scientifique

La réhabilitation de la région maxillaire antérieure présentant une atrophie alvéolaire sévère constitue une situation particulièrement complexe en implantologie. Dans ce contexte anatomique défavorable, cette étude explore une stratégie fondée sur des implants sous-périostés individualisés, conçus spécifiquement pour l’anatomie de chaque patient grâce à un flux numérique CAD/CAM.

L’intérêt du travail réside également dans l’évaluation de deux matériaux distincts pour la fabrication de ces dispositifs : le titane poreux et le polyéther-éther-cétone (PEEK). L’approche étudiée associe ainsi personnalisation du dispositif, conception numérique et réhabilitation prothétique fixe dans une population présentant une atrophie sévère du maxillaire antérieur édenté. Les données fournies ne permettent toutefois pas de situer précisément cette stratégie par rapport aux autres modalités de reconstruction ou de réhabilitation implantaire.

3. Objectif de l’étude

Les auteurs ont cherché à évaluer deux protocoles de réhabilitation utilisant des implants sous-périostés personnalisés fabriqués par technologie CAD/CAM. L’étude porte spécifiquement sur des patients présentant une atrophie sévère de la crête alvéolaire maxillaire antérieure. Deux solutions ont été étudiées : un dispositif en titane poreux et un dispositif en PEEK. L’objectif était d’apprécier leur comportement clinique, radiographique et prothétique au cours d’un suivi de 12 mois.

4. Méthodologie

Dix patients présentant une atrophie sévère de la crête alvéolaire du maxillaire antérieur ont été répartis aléatoirement en deux groupes de cinq patients. Le premier groupe a reçu des implants sous-périostés personnalisés en titane poreux, tandis que le second a été traité avec des dispositifs personnalisés en PEEK. Leur fabrication reposait sur une technologie CAD/CAM.

La mise en charge prothétique par bridges fixes en résine acrylique est intervenue un mois après l’intervention. Le suivi a été conduit pendant 12 mois. L’évaluation recherchait notamment une résorption osseuse visible radiographiquement, une mobilité, une infection, une fracture prothétique ou une exposition de l’implant. Le nombre exact de dispositifs implantés n’est pas précisé dans le résumé fourni.

5. Résultats principaux

L’évolution postopératoire immédiate rapportée est globalement favorable. Une déhiscence de la plaie est néanmoins survenue chez un patient appartenant au groupe traité par implant en titane poreux.

Au terme des 12 mois de surveillance, les implants évalués étaient fonctionnellement stables et les patients étaient décrits comme confortables avec leurs restaurations prothétiques. Les auteurs n’ont observé, pendant cette période, ni signe radiographique de résorption osseuse, ni mobilité, ni infection, ni fracture des bridges prothétiques.

Ces observations concernent les deux approches étudiées, en titane poreux et en PEEK. Elles doivent cependant être replacées dans les caractéristiques de l’étude : seulement dix patients, répartis en deux groupes de cinq, et une période d’observation limitée à un an. Les éléments fournis ne rapportent pas d’analyse statistique comparative permettant d’établir la supériorité d’un matériau sur l’autre.

6. Analyse clinique

Cette étude présente surtout un intérêt exploratoire. Elle montre la faisabilité clinique, sur une période de 12 mois, d’une réhabilitation du maxillaire antérieur sévèrement atrophié à l’aide de dispositifs sous-périostés individualisés conçus par CAD/CAM. La stabilité fonctionnelle rapportée et l’absence des principales complications radiographiques, infectieuses ou prothétiques recherchées constituent des observations encourageantes dans cette petite population.

Le travail ne permet toutefois pas d’affirmer qu’une telle approche constitue une alternative supérieure aux autres stratégies de réhabilitation d’un maxillaire atrophique. Aucune comparaison avec une technique de référence n’est décrite dans les éléments fournis. De même, les groupes de cinq patients sont trop restreints pour tirer des conclusions solides concernant d’éventuelles différences entre le titane poreux et le PEEK.

La déhiscence observée dans le groupe titane rappelle par ailleurs que l’évaluation d’une technique chirurgicale ne peut se limiter à la stabilité fonctionnelle finale. L’exposition du dispositif, l’infection, la mobilité, la réponse osseuse et les complications prothétiques font partie des paramètres pertinents surveillés par les auteurs.

Sur le plan clinique, ces résultats doivent donc être considérés comme des données préliminaires sur une approche personnalisée de réhabilitation implantaire, et non comme une validation définitive de la technique ou de l’un des deux matériaux.

7. Applications cliniques

Le champ d’application directement étudié concerne les patients édentés présentant une atrophie sévère de la crête alvéolaire maxillaire antérieure. L’étude illustre l’utilisation d’un flux CAD/CAM pour fabriquer un implant sous-périosté adapté à l’anatomie individuelle du patient et associé secondairement à une restauration prothétique fixe.

L’intérêt potentiel se situe donc dans la prise en charge de situations anatomiques complexes en implantologie et en chirurgie orale. En revanche, les données fournies ne permettent pas de conclure que cette stratégie doit être privilégiée chez des patients non éligibles à une greffe osseuse, ni de la comparer aux techniques de reconstruction osseuse, aux implants conventionnels ou à d’autres solutions de réhabilitation des maxillaires atrophiques.

8. Niveau de preuve, limites et transparence

Le niveau de preuve reste limité. L’étude porte sur seulement 10 patients, avec cinq sujets par groupe et un suivi de 12 mois. Bien que la répartition entre les deux matériaux soit décrite comme aléatoire, les éléments fournis ne permettent pas d’identifier un groupe contrôle correspondant à une stratégie thérapeutique de référence. Cette étude doit donc être interprétée comme une investigation clinique préliminaire plutôt que comme une démonstration comparative définitive.

La faible taille de l’échantillon et la durée de suivi restreignent notamment l’évaluation de la reproductibilité des résultats et du comportement à long terme des dispositifs.

Les informations fournies ne mentionnent pas de déclaration de conflits d’intérêts ou de liens avec un fabricant. Il n’est donc pas possible de conclure à leur présence ou à leur absence.

9. Points clés de l’étude

• Type d’étude : étude clinique comparative exploratoire avec répartition aléatoire entre deux groupes ; la classification méthodologique exacte n’est pas précisée dans les éléments fournis.
• Niveau de preuve : limité, compte tenu notamment du faible effectif et du suivi de 12 mois.
• Population ou nombre d’études analysées : patients présentant une atrophie sévère de la crête alvéolaire maxillaire antérieure.
• Nombre de patients ou d’implants : 10 patients ; nombre exact d’implants non précisé dans les éléments fournis.
• Durée de suivi : 12 mois.
• Critère principal évalué : aucun critère principal unique n’est explicitement désigné ; surveillance de la résorption osseuse radiographique, de la mobilité, de l’infection, de la fracture prothétique et de l’exposition implantaire.
• Résultat principal : stabilité fonctionnelle de tous les implants à 12 mois, sans résorption osseuse radiographiquement détectée, mobilité, infection ou fracture prothétique rapportée.
• Conclusion scientifique : les résultats préliminaires soutiennent la faisabilité de dispositifs sous-périostés personnalisés en titane poreux ou en PEEK fabriqués par CAD/CAM pour la situation clinique étudiée.
• Limites éventuelles : 10 patients, groupes de cinq sujets, suivi de 12 mois et absence de données permettant d’établir la supériorité d’un matériau ou de comparer cette approche à une autre stratégie thérapeutique.

10. Impact scientifique

L’intérêt scientifique de ce travail tient principalement à l’application de la personnalisation numérique à une forme de réhabilitation sous-périostée destinée à une anatomie maxillaire sévèrement compromise. L’étude documente l’utilisation clinique de deux matériaux, dont le PEEK, dans des dispositifs fabriqués spécifiquement pour chaque patient à l’aide d’une technologie CAD/CAM.

Les observations à 12 mois apportent ainsi des données cliniques préliminaires sur la stabilité fonctionnelle et sur plusieurs complications biologiques et mécaniques recherchées. Elles ne suffisent cependant pas à valider la technique à long terme ni à établir une comparaison robuste entre le PEEK et le titane poreux.

L’étude ouvre surtout un champ d’investigation autour des implants sous-périostés personnalisés et du flux numérique appliqué aux maxillaires fortement atrophiés. Des données portant sur des populations plus importantes et des périodes de surveillance prolongées seraient nécessaires pour apprécier plus solidement les performances de ces approches.

11. Conclusion éditoriale

Cette étude présente une approche originale de la réhabilitation du maxillaire antérieur sévèrement atrophié, associant conception CAD/CAM et implants sous-périostés personnalisés en titane poreux ou en PEEK. Les résultats observés chez dix patients à 12 mois sont favorables sur plusieurs paramètres cliniques, radiographiques et prothétiques. Leur portée reste néanmoins limitée par le faible effectif et la durée du suivi. Ces données doivent donc être considérées comme préliminaires et génératrices d’hypothèses plutôt que comme une validation définitive de ces protocoles.